Ist die nationale Staatsbrgerschaft (Citizenship) ein Anachronismus? Zunehmend lsst sich in weiten Teilen der sozialwissenschaftlichen Debatte der Eindruck - winnen, dass die Institution der Staatsbrgerschaft nur noch ein Auslaufmodell ist. Sie scheint einer Zeit anzugehren, die unwiderruflich vorber ist: In ihr hatten wir es mit einer Welt zu tun, die durch territoriale Grenzen in klar voneinander geschiedene Nationalstaaten gegliedert war; die Staaten regulierten nicht nur ihre jeweiligen nationalen konomien, als Wohlfahrtsstaaten garantierten sie ihren Brgern einen hohen Lebensstandard und sicherten sie gegen viel fltige Risiken. Die politische Gemeinschaft wurde als ethnisch und kulturell weitgehend homogen begriffen, und die brgerlichen, politischen und sozialen Rechte der Staatsbrger galten in dieser Welt als Fundament prosperierender demokra tischer Geme- wesen. Ganz anders stellt sich das Bild heute dar: Globalisierung und Europisierung haben Grenzen durchlssig und flieend werden lassen, die Bedeutung supranat- naler und internationaler Institutionen stellen die Bedeutung des Nationalstaates als institutionellen Rahmen der Staatsbrgerschaft in Frage, das Regime der M- schenrechte scheint universalistischer und zeitgemer zu sein als die nationale Staatsbrgerschaft; ethnische und kulturelle Heterogenisierung westlicher Gese- schaften stellen die angenommene nationale Identitt ihrer Brger in Frage. Wenn das die Situation ist, warum dann eine Einfhrung in die Soziologie der Staatsbrgerschaft? Der Grund dafr ist einfach: Die Zweifel an der fortbesteh- den Bedeutung der Staatsbrgerschaft, wenn nicht gar ihr Ende, werden nicht selten verkndet, ohne dass zuvor eine eingehende Auseinandersetzung mit ihrer Struktur undFunktionsweise stattfindet. Die Dynamik von Citizenship und ihre integrative Kraft bleiben zumeist im Dunkeln.